Aquí tenemos una primera prueba de entrada con imagen.
Back...
Hace 9 años
martes, 14 de julio de 2009
jueves, 7 de mayo de 2009
UNA ENTRADA LARGA
“Todos vamos a valorar Metrovacesa según su valor neto patrimonial (NAV), es una decisión consensuada con la CNMV y el Banco de España (BdE)”, comenta a este portal una fuente del sindicato bancario. “Se trata de una situación fuera de lo normal, aplicas criterios contables atípicos, con un mercado totalmente ilíquido, por lo que provisionas sólo una parte de la pérdida razonable”.
Santander, Banesto, BBVA, Banco Sabadell, Banco Popular y Caja Madrid se hicieron en febrero con un 65,5% de Metrovacesa tras cambiar por acciones la deuda del que era principal accionista de la compañía, Román Sanahuja Pons. El precio de canje fue de 57 euros por título, según se hizo público en la CNMV, muy por encima de los 19 euros con los que cerró la cotizada en el primer trimestre.
En el caso de que el sindicato hubiese seguido en Metrovacesa el mismo modelo que en Colonial, donde los bancos también se adjudicaron las acciones del que era su primer socio, Luis Portillo, habría cargado contra fondos propios las minusvalías usando el precio de mercado. Esto supondría una merma de 1.733 millones por ajustes de valoración, cantidad considerable en un contexto en el que la buena o mala imagen de una entidad depende en gran medida de sus ratios de capital.
Pero en lugar de seguir este proceder, la banca va a provisionar sólo un 10%, lo que equivale a 274 millones de forma conjunta. Esta cantidad irá contra resultado en lugar de contra reservas. Según fuentes conocedoras, las entidades se acogen a la norma 46 de la Circular Contable 4/2004 para calificar a Metrovacesa como entidad asociada, “aquella sobre la que la entidad inversora, individualmente o junto con las restantes entidades del grupo, tiene una influencia significativa”.
“Dicen que usan este modelo de valoración porque la inversión es ilíquida, pero cuando la situación era favorable usaban los precios de mercado, por lo que yo creo que existe falta de transparencia, no se refleja la verdadera situación”, comenta un analista que prefiere guardar el anonimato. “En Colonial, Popular fue contra reservas tras aplicar un precio de mercado de 0,49 euros por acción a 30 de julio, aunque a finales de año no lo modificaron”.
Santander, Banesto, BBVA, Banco Sabadell, Banco Popular y Caja Madrid se hicieron en febrero con un 65,5% de Metrovacesa tras cambiar por acciones la deuda del que era principal accionista de la compañía, Román Sanahuja Pons. El precio de canje fue de 57 euros por título, según se hizo público en la CNMV, muy por encima de los 19 euros con los que cerró la cotizada en el primer trimestre.
En el caso de que el sindicato hubiese seguido en Metrovacesa el mismo modelo que en Colonial, donde los bancos también se adjudicaron las acciones del que era su primer socio, Luis Portillo, habría cargado contra fondos propios las minusvalías usando el precio de mercado. Esto supondría una merma de 1.733 millones por ajustes de valoración, cantidad considerable en un contexto en el que la buena o mala imagen de una entidad depende en gran medida de sus ratios de capital.
Pero en lugar de seguir este proceder, la banca va a provisionar sólo un 10%, lo que equivale a 274 millones de forma conjunta. Esta cantidad irá contra resultado en lugar de contra reservas. Según fuentes conocedoras, las entidades se acogen a la norma 46 de la Circular Contable 4/2004 para calificar a Metrovacesa como entidad asociada, “aquella sobre la que la entidad inversora, individualmente o junto con las restantes entidades del grupo, tiene una influencia significativa”.
“Dicen que usan este modelo de valoración porque la inversión es ilíquida, pero cuando la situación era favorable usaban los precios de mercado, por lo que yo creo que existe falta de transparencia, no se refleja la verdadera situación”, comenta un analista que prefiere guardar el anonimato. “En Colonial, Popular fue contra reservas tras aplicar un precio de mercado de 0,49 euros por acción a 30 de julio, aunque a finales de año no lo modificaron”.
jueves, 16 de abril de 2009
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
